La Cour de justice membre de l'AELE négocie la validité d'un monopole de jeu de hasard

Avocat Martin Arendts, ARENDTS ANWÄLTE Cette image dans le format grand stocker (openPR) - la Cour de justice membre de l'AELE négocie la validité d'un monopole national lors parier et de jeux de hasard le 31 janvier 2007 et évtl. le jour succédant conformément au droit européen. Sur cela l'étude ARENDTS spécialisée sur le droit et de jeu de hasard fait remarquer À DES AVOCATS. La décision dans cette affaire de présentation (affaire E-3/06) pourrait avoir une importance considérable non seulement pour les Etats membres de l'cAele, mais aussi pour l'Union européenne d'après l'avocat Martin Arendts, puisque l'autorisation d'un monopole national sur le banc d'essai est en principe. Il s'agit également de la question de savoir si l'offre des jeux de hasard peut être liée impérativement à des buts d'utilité publique. La procédure initiale est la plainte du Buchmachers Ladbrokes ltd britannique contre deux ministères norvégiens. Le tribunal régional Oslo (Oslo Tingrett) a présenté sur avec une décision du 30 janvier 2006 cinq questions sur l'autorisation d'un monopole et sur la libre prestation de services avec des jeux de hasard à la cour de cour membre de l'AELE : 1. Art. 31 et/ou 36 interdit-il l'EEE une législation nationale qui prescrit que certaines formes de jeux de hasard ne peuvent être offertes à l'État d'entreprises appartenant que par un qui ses profits pour des objectifs culturels et sportifs utilise 2. Art. 31 et/ou 36 interdit-il l'EEE une législation nationale qui prescrit que des approbations ne sont accordées à des organisations ou entreprises que d'utilité publique à l'offre par les Pferderennwetten qui l'élevage des chevaux soutient 3. Art. 31 et/ou 36 interdit-il l'EEE une législation nationale qui prescrit que des approbations ne sont accordées à des organisations ou associations que d'utilité publique avec un but humanitaire ou socialement utile à l'offre de certaines formes de jeux de hasard 4. Est-il justifié conformément au droit de l'cEee qu'une législation nationale souligne que des profits des jeux de hasard sont utilisés dans des buts humanitaires et socialement utiles (y compris un sport et une culture) et qu'aucune source de profit privé ne doit être 5. Art. 36 exclut-il l'EEE un règlement juridique national qui interdit l'offre et la commercialisation des jeux de hasard qui ne permet pas en Norvège, toutefois dans un autre État de l'cEee conformément au droit duquel national est permis L'importance considérable qui est accordée à la sortie de la procédure, apparaît déjà dans le fait que non seulement la Commission européenne et l'autorité de surveillance membre de l'AELE, mais aussi de nombreux États membres de la CE ont soumis des avis à la Cour de justice. Ainsi, les gouvernements de Belgique, d'Allemagne, de Finlande, de France, de Grèce, du Portugal, d'Espagne, de Slovénie ainsi que des Pays-Bas ont pris position schriftsätzlich sur les questions de droit soulevées. Une décision de la Cour de justice membre de l'AELE pourrait être envoyée relativement bientôt après la négociation verbale. Étude ARENDTS D'AVOCATS, Perlacher streptocoque. 68, Cd - 82031 forêt d'écologiste (près de Munich) Tél. 0700/W E T T R E C H T Tél. 089/64 91 11 - 75 ; Télécopie. 089/64 91 11 - 76 E-mail : wettrecht@anlageanwalt.de Direction éditoriale : Avocat Martin Arendts, M.B.L. - HSG (martin.arendts@anlageanwalt.de) (presserechtlich de manière responsable) c/o ARENDTS D'AVOCATS, Perlacher streptocoque. 68, Cd - 82031 forêt d'écologiste ARENDTS D'AVOCATS est une étude spécialisée sur le droit et de jeu de chance.

Dieser Artikel wurde veröffentlicht auf
OpenPR - http://openpr.de/news/112839/EFTA-Gerichtshof-verhandelt-Zulaessigkeit-eines-Gluecksspielmonopols.html